Questionnaire d’évaluation de la réunion sur l’eau organisée par Bridge Initiative– Dijon 16 octobre 2006
1. Vos attentes pour la réunion - Your expectations for the meeting
1. Aviez-vous une attente précise en venant à cette réunion ?
Did you have a precise expectation in coming to this/those meeting?
1. Oui – Yes 7 38.9%
2. Plus ou moins - More or less 8 44.4%
3. Non – No 3 16.7%
Total Respondents 18
(skipped this question) 1
2. La réunion a-t-elle répondu à l'objectif que vous vous étiez fixé, ou bien à vos attentes ?
Did the conference meet the objective that you had set for it, or your expectations?
1. Oui – Yes 6 35.3%
2. Plus ou moins - More or less 11 64.7%
3. Non – No 0 0%
Total Respondents 17
(skipped this question) 2
2. Dynamique du dialogue - Dynamics of the dialogue
3. Avez-vous observé des changements dans les attitudes des participants au cours du dialogue ?
Did you observe changes in the attitudes of participants during the dialogue?
1. aucun changement - no changes 4 21.1%
2. un peu de changement - some change 11 57.9%
3.beaucoup de changement - a lot of change 4 21.1%
Total Respondents 19
(skipped this question) 0
4. Sur un plan personnel, diriez-vous que le dialogue a changé votre relation avec certaines des personnes présentes ?
At a personal level, would you say that the dialogue changed your relation to some of the people that were there?
1. aucun changement - no changes 3 15.8%
2. un peu de changement - some change 13 68.4%
3. beaucoup de changement - a lot of change 3 15.8%
Total Respondents 19
(skipped this question) 0
5. Ces personnes provenaient-elles d'organisations ou d'institutions généralement perçues (dans votre organisation ou institution) comme (plusieurs choix possibles) :
Did those people come from organisations or institutions generally perceived (in your organisation or institution) as (several possible answers) :
1."Adversaire" à la vôtre
« Adversorial » to yours 9 52.9%
2. En compétition avec la vôtre
In competition with yours 2 11.8%
3. Sans relation avec la vôtre -
Unconnected to yours 4 23.5%
4. Alliés – Allied 5 29.4%
Autre (spécifiez) - Other (please specify) 7 41.2%
1. they may be seen by some of my colleagues as adversaries but by myself as colleagues working in the same domain.
2. D'avis différents mais pas adversaire
3. Neutres
4. certaines en opposition de principe
5. Public extrêmement hétérogène et rompu à défendre ses positions. Tous les genres étaient présents. Ceci explique que j'aie coché toutes les cases
6. parfois partenaires
7. collegues
Total Respondents 17
(skipped this question) 2
6. Pensez-vous que ces changements peuvent avoir une incidence dans votre organisation ?
Do you think those changes can have an incidence on your organisation ?
1. aucun changement - no changes 6 31.6%
2. un peu de changement - some change 12 63.2%
3. beaucoup de changement - a lot of change 1 5.3%
Total Respondents 19
(skipped this question) 0
3. Result of the Dialogue - Résultat des échanges
7. Quelles sont les 3 ou 4 remarques les plus importantes, les plus justes ou les plus surprenantes que vous avez retenues de la part de l'un ou plusieurs des participants ?
Could you remember of 3/4 remarks from participants that you found important, particularly true, or surprising coming from a specific speaker ?
1. 1) Un accord des partenaires présents pour plaider la quasi-gratuité des coûts de raccordements 2) L'intérêt de se concentrer sur les zones post conflits ou Etats fragiles comme point de consensus sur les urgences à satisfaire 3) En dehors d'une vision plus durement idéologique de Petrella un consensus relatif pour le paiement du "service"
2. I found the comments from a representative of Suez who is stationed in Venezuala to be relatively candid and open minded.
3. 1. was rather shocked by the remark by Anil from Canada that he might welcome some of the people in the room as individuals but not as professional colleagues because he disapproved of what they did.
2. was impressed by the Mayor from Mali and his simple division of pricing policy between delivery to home for which the user paid and delivery by borne fontaine for which the user did not pay.
3. was also very saddened by his account of the young migrants who support local water services through their remittances.
4. was struck by the repeated remarks about the wastefulness of much current subsidy policy as an instrument of help for the poor.
4. Désolé c'est trop loin maintenant. Ouverture des représentants des sociétés privées mais cependant du mal à accepter que leur rôle ne peut s'inscrire dans un travail social antynomique avec le profit espéré. Chacun à une position et devrait avoir la volonté de la conserver. Nous n'avons pas avancé en matière de compréhension du paiement du service de l'eau. Nous manquons de références communes sur lesquelles établir nos positions. Chaque fois les notions voir les mots recouvrent des réalités différentes; L'intervention successive de Gérard Payen et de Ricardo Pétrela sont révélatrices de cet absence de bases communes sur lesquelles réfléchir.
5. Les ONG ne font rien concrètement pour apporter de l'eau potable, elles ne savent que nous empêcher de le faire nous même. L'eau potable fait partie d'un commerce comme les autres
6. La reconnaissance de la part des bailleurs de fonds de leur dogmatisme et de la nécessité de faire évoluer leur approche.
La possibilité du dialogue et même de sa necessité de la part des ongs d' advocacy même si l' on arrive au véritable point de non rencontre qui est celui du projet de société et des stratégies pour y parvenir.
La prise de position plus équilibrée des ongs de développement.
Le flou du positionnement des acteurs publics des pays du sud, méfiance, doute ou opportunisme?
7. l'esprit d'ouverture des participants et leur capacité d'écoute, la passion autour des débats
8. La panacée du secteur privé local : L’idée que le secteur privé est tout à fait légitime surtout si il s’agit du secteur privé local est une idée communément admise. Cette idée fait son cours et semble convenir à tous les acteurs. Néanmoins on peut regretter que cette idée soit aussi peu développée par ceux qui s'en font les promoteurs. En effet, si cette idée est séduisante elle souffre pour le moins de définition précise. En effet, lorsque l'on parle d'un "secteur privé local" encore faut il se mettre d'accord sur l'extraordinaire diversité que revêt ce terme. Car de l'entreprise familiale locale bénéficiant d'un véritable savoir faire aux réalités mafieuses que peut englober ce terme il existe une multitude de réalités qu'il serait nécessaire de spécifier avant de faire du secteur privé local une panacée. D'autant que cette idée est par trop souvent avancée pour opposer aux grandes entreprises privées un privé local à dimension humaine ce qui relève d'une pure vue de l'esprit.
Droit à l'eau et entreprise privé : Il existe un vrai amalgame sur ce thème pour lequel on demande souvent aux entreprises privés de se prononcer. Le caractère passionnel du débat sur l'eau a affectivement amené les entreprises a devoir prendre position sur cette question. Or lors de cette rencontre de Dijon ce sujet a été effleuré et il en est ressorti qu'il serait nécessaire d'approfondir ce sujet une prochaine fois. Il faut, à mon sens, être capable de différencier sereinement les acteurs. Demander aux entreprises de se prononcer sur cette question, pour des raisons éthiques, idéologiques relève du non sens, c'est probablement là un des effet pervers de ce débat qui veut opposer privé et public. Au nom de quoi une entreprise est elle habilité à se prononcer sur une notion qui est de la seule responsabilité de l'Etat ? Etat qui a déjà bien du mal à émettre un message clair quant à ce sujet. A l'avenir, peut être pourrions nous poser plus clairement ce sujet cela faciliterait sans doute a chacun de bien faire les distinctions qui s'imposent.
Disparition de certains poncifs sur la tarification : L’édition de 2005 a surtout été un premier contact, de fait, le niveau des débats (outre l’excellente présentation de Sylvie Jaglin) en était resté à quelques déclarations de principes et à des pistes à étudier, cette édition 2006 a été bien plus riche en terme de contenus. La discussion très intéressante sur la tarification ainsi que sur la problématique générale du paiement des infrastructures à notamment réuni toutes les parties prenantes et a permis a chacun d'avoir une discussion de fond dans une très bonne ambiance. L'idée selon laquelle l'eau doit être gratuite semble avoir vécu et il est important que chacun reconnaisse qu'il existe un coût qui est celui du service, même si l'on est pas toujours d'accord sur la responsabilité de sa gestion.
Autre fait marquant : la Banque Mondiale a reconnu la nécessité de subventions à l’investissement des infrastructures dans les pays les plus pauvres, ce qui est une évolution majeure.
9. L'opposition théorique dans le schéma des parties prenantes entre logique de profits et logique de droits. L'acceptation pour la quasi totalité des présents de la non pertinence de la notion de gratuité l'accord sur la priorité aux subventions pour les branchements par rapport au soutien à la consommation.
10. La grande partie des droits humains sociaux & économiques sont payants seul la gratuité de l'école est assez généralisé.
11. Le nord est plus ou moins responsable de ce qui se fera dans le sud . La gratuité de l'eau est une utopie . Il ne faut pas demander au privé de faire du social . Les positions sont trop tranchées, il devrait y avoir un moyen de s'entendre sur quelques concepts à la marge . Le terrain pousse les ONG à être pragmatiques et à assouplir leurs positions car in fine, c'est le consommateur qui paie les pots cassés en cas de conflits résultant de positions trop tranchées.
12. That there was a willingness by one of the water company
representatives to consider supporting the idea that rural populations should be as high a priority for receiving water as urban populations. He also said that he was willing to support the idea of regulating water delivery trucks. I also found the presentations about Mali to be very interesting and useful.
13. Je suis étonnée que certains participants:
1.sous estime le rôle des organisations communautaires dans la gestion de l'eau,
2.veulent faire de l'eau un produit marchand;
3.n'étaient pas très réalistes et manquaient d'informations de terrain;
14. Importance des relations sociales dans le Mali. Progrès rapide du Maroc. Permanence du désaccord avec les "alter mondialistes"
15. Problème de la définition d'une tarification sociale. Les opérateurs doivent désormais se montrer modestes et "confesser leurs erreurs". Toute approche de ces questions engage une réflexion multicritères.
Total Respondents 15
(skipped this question) 4
8. En repensant à cette rencontre, pourriez-vous décrire quelque chose que vous avez trouvé particulièrement intéressant ou que vous avez appris ?
Reflecting upon the meeting, could you briefly describe anything you found valuable about it or that you learned ?
1. - L'idée des Antiglobalistes selon laquelle les bailleurs ne sembleraient pas travailler (selon eux) sur l'eau rurale, puisqu'ils se sont unanimement portés en support des deux cas Mali et Maroc (rural)
- L'ignorance de plusieurs partenaires des réalités du développement (par exemple plusieurs ignorent les réseaux financés par les immigrés considérés par eux comme leur propriété)
- La comparaison des antiglobalisme latins et anglo-saxons qui mériterait d'être éclairée et détaillée
2. I was struck by the very different perceptions of the North Americans and the rest. The North Americans had a very adversarial approach, the Europeans approach was based more on partnership or at least an exchange of views between colleagues. Listening to the mayor from Mali made me rethink somewhat my views on subsidy, I am generally not in favour of consumption subsidies and advocate connection subsidies. However, his approach made me think I should not be too dogmatic about this.
3. La position du représentant de WBI qui manifeste un réel désire d'en finir avec le PPP comme seule et unique solution. Intérêt marqué pour le public public et retour vers la fonction d'exprtise technique et de gestion pour les entreprises privées et non comme des banquiers. Découverte par certains de la réalité au Mali
4. J'ai appris comment était géré l'eau potable au Maroc et au Mali
5. La prise de conscience générale que les plus pauvres ne pourront pas payer pour leur infrastructure. Ce constat est le premier pas vers les vraies questions: Qui doit payer pour les pauvres et au delà du financement comment assurer le succès et la perénnité des projets de fournitures de services publiques aux populations défavorisées.
6. La gestion d'un dialogue multi-acteurs.
7. Totalement absent des débats de 2005 cette fois ci Council of Canadians et the Food and Water watch étaient présents. Alors que nous aurions pu nous attendre de leur part à quelques débats musclés il n’en a rien été. Au contraire, ils ont été relativement calme, voir cordiaux, et ont accepté le jeu du dialogue, ajoutons enfin qu’ils ont reconnu la légitimité du secteur privé, au moins dans le débat. Attitude aux antipodes de ce à quoi nous pouvions nous attendre, à méditer…
8. L'importance du financement par les migrants maliens de l'hydraulique villageoise. L'absence de contestation de la part de la population de la gestion privée à Buenos Aires.
9. Il y a vraiment deux niveaux de positionnement l'un pragmatique, l'autre plus idéologique sur un changement de société. C'est particulièrement évident sur la gratuité du service de l'eau. Du point de vue idéologique pourquoi pas, pourquoi pas faire jouer les impôts, mais dans l'action actuelle beaucoup des pays du Sud ont une fiscalité extrêmement faible donc ce n'est pas une solution qui soit durable actuellement.
10. L'importance du financement par les migrants maliens de l'hydraulique villageoise. L'absence de contestation de la part de la population de la gestion privée à Buenos Aires.
4. La poursuite du processus de dialogue - Following up the process
9. Quelques propositions pour continuer le processus ont été formulées. Pouvez-vous en choisir (ou ajouter) une ou deux dans la liste suivante ?
A few propositions were made to follow up this process. Could you choose (or add) between one or two propositions in the following list?
1-Mettre en place un comité de pilotage pour orienter la suite du dialogue - Set up a steering committee to orientate the follow-up of the dialogue 11 57.9%
2-Organiser une visite de terrain avec un petit groupe multi-acteurs - Organise a field visit with a small multi-actor group
9 47.4%
3-Mettre en place un groupe de travail pour créer un nouveau système d'indicateur sur l'accès à l'eau - Set up a working group to create a new system of indicators on access to water
6 31.6%
4 -Autre (spécifiez) - Other (please specify) 8 42.1%
1. I believe it would be helpful to ascertain whether there are principles to which there would be broad agreement.
2. The above options are not incompatible with each other. A visit is bound to be selective and as such it is difficult to make it multi-stakeholder.I am also rather sceptical about creating another set of indicators on access, there are already indicators in use. But by all means examine those which exist already. I think an exchange of policy papers would be a good idea on a list serve.
3. Avoir des informations communes concernant les expériences de paiement et gratuité du service de l'eau Connaître avec précisions les réussites et échecs ainsi que leur explicitation sur 3 ou 4 cas dans le monde. Je signale que de nombreux travaux sur les indicateurs ont eu lieu ou sont en cours il serait bien de les recenser et de réfléchir à leur articulation plutôt que de lancer une nouvelle initiative.
4. Ou pour éviter les enjeux de pouvoir d' un tel comité de pilotage, un comité d' organisation de la prochaine réunion dont un des thèmes sera l' organisation nécessaire à la poursuite du processus
5. Réunion back to back avec un autre événement pour éviter la surcharge de meeting globaux. Je ne pense pas utile de créer un nouveau set d'indicateurs, il en existe déjà assez et c'est déjà suffisamment difficile de les mesurer au niveau global. Il existe déjà le JMP qui a fixé les indicateurs eau & MDGs, je doute de la pertinence que notre groupe puisse apporter sur ce sujet.
6. Il faut cesser de faire du discours et s'intéresser aux personnes qui ont ou n'ont pas d'eau, aux lois et règlements, aux institutions spécifiques
7. Échange de pratiques
8. L'agenda doit être revu à la baisse. (Qui trop embrasse mal étreint...) Carence sur l'approche multiculturelle des problématiques de l'eau.
Total Respondents 19
(skipped this question) 0
|
|
|
|
